Dossier IA dans le droit : un cas d’école pour tous les secteurs critiques

Introduction

En 2018, Thalès avait testé un « Juriste Numérique junior ». Même s’il fonctionnait déjà bien, à l’époque, le projet était avant-gardiste. Mais l’arrivée de l’intelligence artificielle générative a depuis envoyé les professions légales dans une tout autre aire. Une aire où le « Juriste Numérique » n’est plus une exception, mais la règle.

Cette transformation n’est pas sans créer des inquiétudes chez les avocats et les juristes en entreprise. L’IA va-t-elle rendre leurs métiers caducs ?

L’IA : un changement majeur pour les métiers du droit

Non, répondent les éditeurs et les acteurs de l’information légale (Dalloz, Jus Mundi, LexisNexis, etc.). Ces professions vont être « augmentées », disent-ils. Leurs tâches seront modifiées, fluidifiées. Les compétences vont évoluer. La productivité va augmenter. Mais le métier ne va pas disparaître.

Les répercussions risquent néanmoins d’être majeures. Les postes « juniors » sont menacés, car ils sont désormais presque totalement remplaçables par une forme d’IA qui sait prendre en charge, pour la première fois de l’histoire de l’IT, les tâches des métiers du savoir (recherche, synthèse, résumé de réunion de travail, ébauche de projets, etc.). L’IA sait le faire plus vite, et peut-être mieux que des débutants. Et pour un coût largement inférieur à un salaire.

Mais il n’y a pas que les « juniors » qui vont être impactés. Les cabinets d’avocat vont par exemple certainement devoir réinventer leurs business models. La facturation à l’heure est remise en cause par des clients qui savent que les juristes utilisent l’IA pour des tâches qui ne peuvent donc plus leur être facturées au prix fort, note un cabinet américain (Foley & Lardner). Un cabinet qui imagine déjà l’avenir, comme vous le verrez dans ce dossier.

Des limitations inhérentes à tous les métiers critiques

Il reste cependant des limitations et des questions en suspens.

Dans les métiers du droit, la pertinence des réponses est critique. La confidentialité l’est tout autant. L’explicabilité d’une décision ou d’un livrable également. Or les assistants à base d’IA générative, en devenant des « interlocuteurs », doivent être « sûrs » dans tous ces domaines.

Pas question de voir les modèles (LLM) halluciner (réponse erronée). Pas question non plus de voir fuiter ses documents internes, ou d’envoyer des éléments de dossiers ultraconfidentiels sur les serveurs de prestataires (comme OpenAI ou autre).

Faut-il donc faire sa GenAI en interne (et se transformer en legal tech), chiffrer les données, avoir une stratégie d’effacement des prompts ? Faut-il avoir recours à des alternatives « souveraines » ou à des prestataires audités en profondeur ?

On entre là dans une problématique beaucoup plus technique, où l’IT et les DSI doivent travailler de concert. Dans ce dossier, plusieurs acteurs du secteur nous ont ouvert les coulisses de leurs outils pour donner une idée des solutions apportées à ces questions et pour que vous puissiez évaluer leurs réponses technologiques.

Cette plongée intéressera les entreprises juridiques, mais pas que. Car ces solutions concernent finalement toutes les professions et tous les secteurs qui aspirent à une IA de confiance, ultrasécurisée, à la confidentialité, et qui voient leurs modèles économiques évoluer de plus en plus vite.

1Tendance-

Contexte : l’IA dans le droit est déjà là

2Vers des juristes augmentés-

Les outils infusés et l’IA deviennent la norme